article-thumb
   

Carlos Guevara: Magistrados del TSJ estarían incurriendo en vicios y pueden ser destituidos

Admin

(Nota de prensa).- “La sala Electoral es la sala más política del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), pues las causas que conoce y que dirime son de naturaleza política. Pero esta sentencia escapa a la naturaleza de la sala misma y al sentido por el cual fue constituida, que es resguardar el derecho al voto y la voluntad popular como elemento fundamental de la democracia”, señaló el abogado Carlos Guevara en referencia a la sentencia por la cual Sala Electoral declaró en desacato a la directiva de la Asamblea Nacional (AN).

En ese aspecto, indicó que el dictamen del máximo tribunal del país trae algunas circunstancias bastante particulares “que en el mundo jurídico han generado cierta inquietud”. “En el sentido de que la sala Electoral invade competencias de otras salas, y se atribuye para sí competencias que no tiene; ya que los dispositivos 4 y 5 de esa sentencia son claramente violatorios al texto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV)”, dijo el especialista.

Por lo que considera que este contexto es causal de remoción de los magistrados. “Dado que incurren en un error inexcusable de derecho, puesto que la doctrina vinculante de la sala Constitucional ha señalado que le corresponde única y exclusivamente a la sala Constitucional la revisión de los actos que son en ejecución directa de la Constitución y la nulidad de esos actos”, sostuvo.

“El poder Legislativo hace acto de ejecución directa de la Constitución. Es decir, cuando ejerce el poder de representación de la soberanía popular, lo hace en ejecución directa de la Constitución. Uno de esos actos fue la juramentación de estos diputados, la de calificar su condición”, añadió.

Asimismo, precisó que desde el punto de vista técnico, la Sala Electoral no le puede “ordenar” a la AN actos futuros o que se abstenga de mantener acciones a futuro. “Eso viola lo que en derecho llamamos la teoría del órgano. Es decir, cuando dentro de un órgano de representación colegiada participa un número determinado de personas, y uno o varios de sus miembros, que no alcancen la mayoría, incurren en causas que los pudiesen inhabilitar, eso no vicia la globalidad de los actos del órgano”, agregó.

Indígenas sin representación

Guevara expuso que todo el territorio tiene que tener una representación popular. “Esta sentencia, desafortunadamente, dice que los habitantes del estado Amazonas no deben tenerla, así sea de manera temporal. Pero hay un hecho aún más delicado: en el caso del diputado indígena por la Región Sur la elección se realizó en una jurisdicción especial conformada por dos entidades federales diferentes: Amazona y Apure. Hasta este momento los votos emitidos en Apure para elegir al diputado indígena no han sido cuestionados, es decir la elección allí es un hecho indubitable y, por lo tanto, su condición de diputado indígena no está cuestionada en esa jurisdicción. Sin embargo, esos electores quedaron sin representación en el Parlamento. Este es otro error que omite la sentencia”, precisó el abogado.

“Estos vicios de esa sentencia, incluso, califican como faltas graves que pudiesen ser imputadas a estos magistrados y pudiesen ser removidos de sus cargos”, subrayó.

 

 

Comentarios

comentarios