Lo peor para la oposición es confiar en el “wishful thinking” de enero de 2025

Caracas / Foto: Archivo.- Este es mi sexto artículo luego de las elecciones del 28 de julio. Salvo el trabajo que examinó los ascensos militares, los cinco restantes quieren ofrecer ideas prácticas, no teorizaciones acerca del momento que vive Venezuela o sobre lo que la oposición debe hacer en sus circunstancias.

Lea también: Feijóo exige a Sánchez que "reconozca el triunfo" de Edmundo González

Kurt Lewin es el autor de la famosa frase “No hay nada más práctico que una buena teoría” por lo que las dos no se oponen, pero en el caso venezolano me parece que sí. Hay una excesiva sobre teorización de todo lo político en nuestro país. Ahora, acerca “del miedo y de la cobardía” con enjundiosos “hilos” en tuiter. Somos muy buenos en la teoría, no tan buenos en la práctica.

Los cinco artículos escritos desde el 28 de julio ofrecen ideas prácticas para la oposición no con ánimo de pontificar sino porque actuar dentro de un sistema autoritario es complicado como no pocos parecen darse cuenta ahora.

También, para evitar repetir guiones: la descarga en redes sociales, el desahogo, desplazar la frustración, las poses dignidad (tipo “el maestro Gallegos frente a los felones del 24 de noviembre”), los mismos chistes, todos esos comportamientos que se repiten cuando la oposición se halla sorprendida o desconcertada por los acontecimientos o por la respuesta del gobierno.

Ahora el desahogo es con venezolanos que vienen a su país y tuitean que observan que la gente lleva una vida. Los descargan y les reclaman que si esperaban ver gente muriendo de hambre en las calles.

Tal vez quienes notan que hay una vida al venir a su nación, en el pasado leyeron a quienes hoy les reclaman y por esos sus tuits del presente, porque hasta no hace mucho “famosos e influencers” y “personas serias” comunicaban una Venezuela en el suelo con el famoso “esto es peor que….” (la URSS, Pol Pot, Siria, Cuba, etc).

Como siempre, “los mejores” de la oposición nunca se responsabilizan de sus yerros sino desplazan en otros. Tardaron 10 años en darse cuenta que, en un sistema autoritario, la gente tiene y lleva una vida. Y sí, puede ser feliz dentro de ese sistema con su vida particular. No es la que quisieran, pero es la que existe. Esperemos no pasen 10 años más para que aprendan otra cosa y el resto tenemos que esperar por ese aprendizaje.

Honestamente percibo una desolación que se hizo más visible durante el apagón del 30 de agosto. No lo digo por la sociedad -sabe que está en el medio del conflicto y busca llevar la mejor vida posible- sino por la respuesta política desde el mundo no chavista.

Lo de siempre: desahogarse en redes, informaciones cruzadas, las frases “inteligentes” que tuiter aplaude –“25 años de oscuridad” ¡guao!- los llamados a “verificar la fuente”, los mismos chistes o nuevos. Repetir vivencias de otros momentos. Me pareció tan desoladora la falta de una respuesta coordinada, que ya debe haberla a estas alturas de la vida política. Lo que noto es una suerte de abulia, de que las circunstancias me lleven porque algo bueno pasará. Nada de iniciativa o innovación. El “locus de control externo” al máximo.

Tengo terror a que pasen mis años productivos en repetir lo mismo una y otra vez. De aquí que el espíritu de los artículos sea ofrecer ideas sencillas y aplicables que permitan lo esencial para la oposición en este momento: mantenerse activa. Tener unas rutinas que le den un sentido en esta circunstancia política.

Derivo las propuestas y sugerencias de estrategias que la psicología social ofrece a las personas cuando experimentan una crisis. Una relevante es tener rutinas. Poseerlas salva cuando se pasa por un terremoto personal. Un ejemplo es la vivencia de Mandela los primeros meses de su larga prisión y “la anécdota con la cucaracha”.

Este sexto artículo va en la misma línea que los anteriores ¿Qué se puede hacer para que la oposición mantenga un centro, esté activa, que el juego siga vivo? Me luce que la oposición está desconcertada ante el contexto político, pero no es para reclamarle. La respuesta del gobierno es desproporcionada y autoritaria, pero, aunque no sea un reclamo, sí se pide una estrategia. No hay excusa para no tenerla. Seguramente existe.

MCM dijo en la concentración del 28 de agosto que hay una y que es robusta. Son sus palabras. Mi punto no es disputarlas. No soy quién para eso. Sí me parece que la plataforma luce desconcertada con la respuesta del chavismo a los resultados de las presidenciales. No me parece una estrategia robusta si existe. Pero no sé si la hay en lo que este concepto significa.

Lo que existen son metas u objetivos. Tomemos lo afirmado por el canciller de España. No es venezolano, pero definió la meta de manera precisa, a mi modo de ver. En declaraciones publicadas el día 29 de agosto preguntó, al considerar que no se entregarán resultados desagregados de las presidenciales, “¿qué podemos hacer para que sea la voluntad democrática de los venezolanos la que sea respetada y la que triunfe finalmente”.

Punto bien planteado, pero no es una estrategia sino una meta o un objetivo. La estrategia supone definir pasos o acciones para alcanzar ese objetivo dentro de una relación de poder entre un actor A y un actor B. De otro modo, cuáles pasos hará A para que B “respete la voluntad de los venezolanos” (el 28 de julio), salvo mejor información por parte del CNE.

María Corina igualmente formuló un objetivo o meta. En la concentración del 28 de agosto enunció que, “ahora dicen que el régimen no va a ceder ¿saben qué? Los vamos a hacer ceder”. Ceder para que acepte los resultados del 28 de julio, salvo mejor información por parte del CNE. Igual que con el canciller de España, el planteamiento de Machado no detalla cuáles pasos tomará A para que B ceda (o “hacerlos ceder”), y ocurra la alternancia/transición, más allá del lugar común en tuiter que “las estrategias no se revelan”, que es otra cosa.

Veo la meta u objetivo definido, pero no la estrategia. Que no “se revele” no es excusa. Y si bien no hay un reclamo por no tenerla si no existe, sí recuerdo que antes de las elecciones se afirmó que María Corina y su grupo son las personas para esta tarea. Que el resto o no podía o -en el peor de los casos- eran “cohabitadores”. Su sector se vendió como los que tienen la capacidad para lograr lo que la oposición no ha alcanzado desde 1999: un cambio de gobierno a través de una elección. Lo que nadie había logrado, ese sector lo alcanzaría en corto tiempo.

No hay reclamo por lo anterior. Lo reitero, pero el grupo que lidera a la oposición me comunica que no sabe qué hacer, más allá de machacar frases y consignas para mantener el ánimo del público.

Sí hay “wishful thinking”. Que de aquí a enero de 2025 pasará “algo” y Edmundo González Urrutia (EGU) asumirá la presidencia. No pocos descubren que el cambio político tomará tiempo. Bastante, pero bastante.

Los teóricos del “quiebre”, luego de 10 años de predicar la “fractura por arriba” -con recetas de incentivos para Padrino López y el alto mando militar en general, que ninguna tuvo resultados- ahora ensayan otra tesis: la cúpula del gobierno es reacia a incentivos porque “gobiernan para sí mismos” por lo que la fractura hay que explorarla en los cuadros medios.

Esperemos que no pasen 10 años para terminar con otra promesa de 10 años porque la ruptura ya no será en los sectores medios sino en la base.

Nos deben el mapa de la “coalición dominante” o del “grupo en el poder” -términos para no hablar de gobierno; hacerlo da prestigio en cierta oposición porque tienes dignidad al no hablar de gobierno; en mi caso hablo de gobierno o ejecutivo y no me interesa la “dignidad”- porque hasta ahora, más allá de conjeturas famosas pero fracasadas como la “pelea de Diosdado con Nicolás” -que fascina en tuiter- no he visto una sistematización de lo que Maduro llama los “planetas políticos” dentro del chavismo por parte de los promotores de la fractura. Ni de la cúpula ni en el nuevo objeto de estudio para ese grupo: los cuadros medios ¿Cuáles serán en el chavismo? Y si es en las FAN ¿Cuál es el mapa de las 786 unidades operativas, que son el equivalente de los “cuadros medios”? ¿El mapa del “grupo de choque” que son como 100 oficiales que se activan en situaciones como la del apagón del 30 de agosto, que son otros “cuadros medios”? ¿Quiénes son? Hay que precisarlo para definir el esquema de incentivos. Los impulsores del quiebre no tienen esa sistematización. Mucha teoría y lenguaje que impresiona, pero poca sistematización o investigación.

Tampoco tengo la respuesta a cuál es la estrategia para la oposición en este momento. De aquí la propuesta de mi artículo, en la onda de los 5 últimos, que es ofrecer ideas prácticas y que se puedan hacer en la circunstancia actual de Venezuela.

Aunque no poseo la respuesta, formulo el problema de la manera siguiente, que fue planteado en el artículo del lunes de la semana pasada ¿La oposición se mantiene o no dentro de las reglas del sistema autoritario, más ahora luego de la decisión del TSJ y de la presión del ejecutivo para poner a la oposición en ese dilema?

Agrego a la pregunta que si lo planteado por el canciller de España o por MCM no se logra avanzado el tiempo ¿la plataforma participará en las regionales y parlamentarias de 2025 o se abstendrá de hacerlo? Soy de los que piensa que hay que participar, pero también me gustaría evaluar todos los escenarios, el que incluye no participar en esas elecciones. Pero examinarlo es una decisión política que no se debe dejar a última hora para improvisar por más conmovida que esté la oposición en este momento y el “¿cómo vas a plantear eso ahora?”.

En sencillo, se busca “hacer ceder” al gobierno, pero si el tiempo pasa y no ocurre ¿qué se hará? Me temo que la segunda opción es la que ocurrirá. El tiempo va a pasar y el gobierno va a estar allí. Luego ¿cuál estrategia u hoja de ruta para esa circunstancia que hoy el wishful thinking del 10 de enero impide ver?

La sugerencia es que la plataforma unitaria -MCM + EGU + partidos, e incluyo la delegación para Barbados- hagan un encuentro para hablar acerca de la estrategia. No sé si se hace o ya se efectuó. Si no se realizó, hacer uno de entrada, abierto, al menos para una conversación inicial sobre cuál estrategia a seguir. Simplemente una conversación abierta sobre la estrategia u hoja de ruta de la plataforma unitaria para este momento.

Lo más cercano a una estrategia que leí fue el documento “El espíritu del 28 de julio” firmado el 25 de julio por los tres actores arriba mencionados.

Es un documento de principios que pienso le faltó más trabajo para tener uno operacional, pero contiene principios importantes como el que llamó “civilidad”. Lo que menos me agradó del texto es que establece una suerte de “cadena de mando” que no es que en los hechos no sea así o no deba serlo en lo teórico, pero quedó incompleta.

La “cadena de mando” es MCM, EGU, y los partidos de la plataforma unitaria. No es que no suceda así, pero es incompleto. Faltó mencionar a los partidos por su nombre en el documento y no en un agregado que comunica “una masa” y no partidos con historias e identidades propias.

El texto no habló sobre estrategias sino principios. Pero puede ser el trabajo base para examinar estrategias u hoja de ruta para la oposición en la reunión entre la “cadena de mando”.

La MUD hizo encuentros sobre estrategia llamados “encerronas” -no porque se escondiera algo- sino porque se discutía la estrategia de la MUD a partir de una presentación base, pero había reservas para su divulgación por razones que no son cuestionables. Se recuerda que la primera “encerrona” que fue en agosto de 2009 en La Colonia Tovar, fue vigilada y seguida por el Sebin de entonces. Hoy no será difícil imaginar que el gobierno la vigilará y la seguirá. El riesgo será muchísimo mayor, pero también en la clandestinidad hay reuniones. Si no se cree, se puede revisar la experiencia de la junta patriótica, de AD, o del PCV durante Pérez Jiménez.

Hacer un encuentro sobre la estrategia u hoja de ruta para lograr la meta planteada por MCM o qué ruta seguir en general frente a la imposición del gobierno. Una reunión abierta en su discusión, que evite el “group think” que le ha hecho mucho daño a la oposición porque se asumen respuestas de entrada. Luego, una reunión va entubada para complacer a las redes sociales. Simplemente para confirmar lo que ya se sabe con los consabidos aplausos en tuiter.

Una buena reunión sobre la estrategia también tiene su nivel de incertidumbre. No todo puede ser cantado. Hay agenda, pero no resultados definidos. Justamente los resultados los da la discusión.

Para la psicología social, el “group think” se evita a través de dos medidas, entre otras, importantes. La primera, que el moderador no imponga respuestas o temas. Que sea un moderador y facilitador de verdad. Que no busque disciplinar opiniones para entubarlas a una ya preferida pero que “no se ve así”. Lo segundo, es que no haya una respuesta ex ante a la discusión para evitar validarla en un debate entubado.

Si no se dan estas dos condiciones, la psicología social sugiere que “muchas cabezas no piensan mejor que una” porque lo que ocurrirá será una polarización de la opinión que no significa dos mitades, sino que la opinión inicial se reforzará más y saldrá más de lo mismo, pero se creerá que es “algo nuevo producto de la discusión”. Eso es “polarizar” en psicología social.

Ejemplos históricos de grandes fracasos por el “group think” los analiza la psicología social del grupo. La guerra de Vietnam en los EUA es un ejemplo muy estudiado. Johnson era un “rey del group thhink”. Ridiculizaba y destrozaba en el gabinete a quienes tenían críticas o reservas con la guerra. “Westy” -el militar, jefe del famoso MACV- era parecido. Por supuesto, se generó la “espiral del silencio”. A nadie le gusta que le digan “tibio” o “colaborador” y menos en una guerra. Para la psicología social del grupo, este estilo del expresidente de los EUA fue un factor que explica por qué el norte de América fue derrotado por el norte de Vietnam.

En tuiter Venezuela vemos ese estilo de destrozar y ridiculizar a personas para imponer una “espiral del silencio”. Quizás por eso, la oposición no llega al poder. Una buena discusión exenta de “group think” desafiará los abundantes relatos que victimizan a la oposición para evitar hablar de la estrategia que no significa necesariamente cambiarla, pero sí evaluarla entre iguales, sin temor a ser ridiculizados “a lo Johnson”. Hay que parar un poco la “narrativa de la víctima” para poder “curar el trauma”, si es el caso.

A lo mejor la “cadena de mando” de la plataforma unitaria hizo o hace estas reuniones sobre estrategia. Si es así, no he escrito nada. Si no, puede considerar realizar una. En este momento lo peor para la oposición es confiar en el “group think” y en el “wishful thinking” de enero de 2025 o del “quiebre en el medio” por más aplausos que reciban en tuiter, espacio que no se caracteriza por tener un gran sentido de la estrategia. A lo mejor de dignidad tiene mucho, pero no de destreza política. Y el cambio político en Venezuela se alcanzará más con habilidad política que con dignidad.