Las hipótesis que explican la reacción del chavismo tras anuncio de la UE

Caracas / Foto Portada: archivo.- Honestamente, el anuncio de la Unión Europea sobre remover sanciones de forma temporal a funcionarios en ejercicio y exintegrantes del CNE, no lo vi como una mayor cosa. Lo observé como parte de la dinámica de incentivos hacia el gobierno de Maduro, en la teoría de las transiciones que es el centro del paradigma de la oposición y de varios países. Lo vi como un paso más para dar motivos al ejecutivo para nivelar la elección, pero más nada. Una “jugada de rutina”.

Lea también: La mala idea de cerrar un hotel por culpa de María Corina

Pero al notar el zafarrancho que el aviso de la UE trajo dentro del gobierno -una reacción bastante airada- tuve que volver a considerar o a “reanalizar” el tema. Este artículo es el “reanálisis”. 

En redes sociales, la explicación “por defecto” es que la reacción de Amoroso reveló que dentro de la “coalición dominante” hay diferencias o tensión y la respuesta del presidente del CNE es para “mostrar su lealtad” y, luego, mantener la cohesión para evitar el famoso “quiebre de la coalición dominante” que es la condición necesaria y suficiente para producir la transición. “Sin quiebre no hay transición”, de acuerdo al paradigma que domina a la oposición.

Todos los análisis se movieron en esta línea. La fuerte reacción del gobierno es porque el anuncio de la UE en el cual quita sanciones temporalmente a algunas figuras del CNE, genera tensión dentro del chavismo porque “¿por qué a él sí y a mí no?”, en la tesis también del paradigma opositor, que “todos quieren salvarse”. Es la versión “por defecto” de las redes sociales para explicar la agria contestación del ejecutivo.

Posteriormente, análisis más reposados en redes sociales se movieron al “maquiavelismo del chavismo”. Todo fue un tinglado preparado por el ejecutivo. Nada fue espontáneo. La reacción de Amoroso abrió la puerta a la intervención de Jorge Rodríguez en la sesión de la AN del 14-5-24, en la que el cuerpo aprobó un acuerdo en el que solicitó al CNE retirar la invitación a la UE como observador para el 28 de julio. Lo dicho por Amoroso fue el “engaño” para justificar lo que no se quiere realmente: la observación de la UE. Todo estaba preparado. El “show” de Amoroso y la reacción de Rodríguez, que es el mensaje de verdad.

No descarto las hipótesis de los análisis “muy objetivos” que se hacen en redes sociales. Análisis que dominan el discurso en la oposición, pero mi hipótesis para dar cuenta de la respuesta del ejecutivo es otra.

La furiosa reacción se debe a que el chavismo se sintió burlado por el aviso de la UE. Tomó el levantamiento de sanciones -además, unilateral y temporal- como una suerte de “caramelo” que le quieren dar para “que se porte bien”.

Las explicaciones en redes sociales están hechas con la lógica de los “incentivos” y “bajar los costos de permanencia en el poder” que es el “mantra del análisis” en la oposición. El chavismo “quiere sobrevivir”, luego, debe “celebrar” que quiten sanciones personales a figuras del CNE de manera temporal para que los “incentivos” se refuercen. Lo temporal es el “incentivo” para que “sigan o se porten bien”. Este análisis no es suficiente o, mejor dicho, insuficiente aunque sea muy celebrado. 

Dentro de su discurso “nacionalista” y la “independencia es el legado más importante de los Libertadores”, era probable la reacción del chavismo ante el paradigma de “portarse bien”. No todo en política es un análisis costo-beneficio o lo racional. Como se dijo, la acción de la UE fue unilateral. Probablemente tomó por sorpresa al gobierno y de aquí la agria reacción.

El chavismo asumió algo como “nos quieren dar un caramelo y piensan que debemos dar las gracias por eso”, lo que deja como lección que acciones unilaterales que “buscan un bien”, pueden generar la respuesta contraria.

Pero más que la burla, el chavismo reaccionó de esa forma porque siente que pasó la prueba de las sanciones. Ve al aviso de la UE como una acción fuera de tiempo.

Maduro asume, está convencido, que se crea una economía menos centrada en la renta, menos sustentada en el Convenio Tinoco de 1934, que fue la piedra fundacional de la economía política venezolana hasta Maduro justamente.

Incluso rigió cuando Chávez y de una forma muy deformada por la corrupción que se vivió durante los años del comandante, pero fue la vía para la “acumulación originaria del capital” a grupos de toda ideología los que, por cada dólar, recibían sin esfuerzo ni productividad propia, 0,40 centavos de dólar adicionales.

El conflicto gobierno-oposición acabó con esto y si hay rentas, se concentran en los grupos del gobierno. En la oposición, las rentas vienen por lo que el interinato dejó y ahora el financiamiento internacional en función de los grupos que lo reciban.

El comentario anterior está respaldado por las palabras de Maduro en su programa del lunes 6-5-24. El mandatario afirmó que las políticas sociales deben financiarse con la productividad de la sociedad. Celebró que la recaudación de impuestos aumente. De aquí se pagará el Estado de bienestar.

Es curiosa esta dualidad en Maduro. Por una parte, su visión, su proyecto de vida para el país no parece mayor cosa. Trabajo y “rumbitas” como expresa siempre o lo que llamo la “vida feliz en 50 metros cuadrados”, porque el presidente habla mucho de esa etapa de su vida, en la que era feliz y la impone a Venezuela pero, al mismo tiempo, comunica un presidente -quizás de los pocos- que está consciente que Venezuela es una sociedad que vive, para usar la expresión de Baptista, de un “capitalismo rentístico” que no funciona. En su programa del lunes ya comentado, Maduro señaló que “desde joven” le interesó el tema del “rentismo y de la enfermedad holandesa”.

Es una contradicción: un presidente bastante o que se acerca al capitalismo -el trabajo como generador de valor y de plusvalor- pero con una idea de un capitalismo chucuto, básicamente lo esencial para vivir “feliz en 50 metros cuadrados”. La idea del capitalismo como consumo no es central en su idea de lo que es el capitalismo. Lo central es producir por encima del costo y tener un excedente que se distribuye en la sociedad, en políticas sociales básicas.

El presidente está convencido que Venezuela vive una “transición” en la economía a partir de un modelo rentista a una que produce valor con su trabajo y productividad.

La apuesta de Maduro es que se producirá tal valor que permitirá “recuperar el Estado de bienestar que se vivió durante los gobiernos del comandante Chávez”. Para Maduro, los sacrificios de hoy serán recompensados mañana con una política social con holgura, que no sea una pensión mínima como es ahora sino completa. Pero, primero, hay que generar valor. Hay que ser capitalistas y luego socialistas.

Es la contradicción de Maduro y la imposibilidad para lograr ese modelo capitalista por su visión pequeña de las cosas. El agotamiento del gobierno es por eso. No aprovechó el “bono político” que le dio la ANC de 2017. Simplemente vive de un ingreso. De la lógica de la “Compañía Guipuzcoana” de la que Maduro solía hablar. Ya no lo hace mucho. En términos coloquiales, los jerarcas del ejecutivo están tranquilos con sus rentas y no van a cambiar. Son algo que se busca en Venezuela, ser “unos señores”.  

Pero este artículo no es para analizar la economía política del gobierno de Maduro -que me da elementos para reforzar mi escenario de 2017, “Maduro en su etapa gomecista” o “Maduro, el autoritario liberal”, para parafrasear el texto de Caballero acerca del Benemérito- sino para explicar la reacción del gobierno al anuncio de la UE, que dista de la “hipótesis por defecto” del análisis en redes sociales.

Veamos qué dijo la nota de Europa Press sobre el anuncio de la UE. La nota con fecha 13 de mayo señaló que, “La Unión Europea ha acordado este lunes retirar temporalmente una serie de sanciones a dirigentes de Venezuela en el marco de los esfuerzos para contar con unas elecciones presidenciales en Venezuela ‘inclusivas y competidas’ el próximo 28 de julio, en las que Nicolás Maduro aspira a la reelección.

“En concreto, los Estados miembros han decidido aliviar sanciones contra la presidenta (sic) del Consejo Nacional Electoral, así como a tres antiguos miembros del CNE, han confirmado varias fuentes europeas. La medida en particular implica la suspensión temporal de la aplicación de las restricciones de viaje.

“Con esta importante y positiva señal, reconocemos los recientes pasos alentadores y reconfirmamos nuestro compromiso y apoyo para el buen desarrollo del proceso electoral’, ha valorado el portavoz de exteriores de la UE, Peter Stano, en declaraciones a Europa Press”. 

Hasta donde puedo conocer cómo piensa el chavismo y al ponerme en sus zapatos, explico la reacción muy adversa por varios motivos. Unos comentados antes y uno importante que se analizará a continuación.

Lo comentado ya es que la acción es unilateral y la nota es confusa por varias cosas. La nota de Europa Press habla de “presidenta” del CNE y de “antiguos miembros”. El texto dejó ver algo como una decisión desactualizada en lo que a personas se refiere. Al menos en la presidencia del CNE. En los “antiguos miembros” se habla de Leonardo Morales, quien formó parte del CNE para las parlamentarias de 2020.

Un comentario sobre Morales. Me alegra que la sanción le haya sido quitada, si él está en los nombres. Nunca debió ser sancionado. Mi posición no es favor de las sanciones, ni personales ni sectoriales. A Morales se le sancionó por ser parte del CNE para las parlamentarias de 2020.

Qué lejos está la visión de ese entonces con la de ahora, que se habla menos de sanciones. Me parece que la UE se dio cuenta que sancionar no cambió nada. Las parlamentarias se hicieron y la abstención de la oposición dio una AN a favor del gobierno, que legisla, se reconozca o no. Los que hablan del “desafío” o la “resistencia” acatan las leyes y normas de ese parlamento al que llaman o llamaban “ilegítimo”.

Que Morales haya sido sancionado no cambió ese hecho. La UE cometió un error: le fregó la vida a una persona y políticamente no logró nada. Que la remuevan es lo correcto, y no debería ser temporal. Aclaro que fui profesor de Leonardo Morales padre y también de su hijo, en la misma materia, en la misma carrera, y en la misma universidad. Fin del comentario. 

A lo mejor la reacción de Amoroso es como se dice en redes, “para mostrarse leal”, pero también puede ser como respuesta a una información confusa, que revela que la UE no sabe o parece no saber quién es quién en el CNE o que hay un nuevo CNE porque Tibisay Lucena falleció e Indira Alfonzo ya no es presidenta del CNE desde 2021. Tal como está, el anuncio de la UE no parece ser un “incentivo” suficiente para que el gobierno cambie su comportamiento para nivelar las elecciones. Aquí vamos con el motivo relevante para el chavismo.

Es que aprendió a vivir con las sanciones. Habría que ver qué pasó dentro del chavismo cuando comenzaron las sanciones o cómo se dio la discusión interna con la OE de Obama de 2015.

En su programa del lunes 13-5-24, Maduro ofreció algunas claves de la visión del gobierno en ese entonces, pero muy generales. Señaló que la primera respuesta del ejecutivo fue asegurar “la alimentación y la salud del pueblo”. Por ejemplo, con los Clap.

Luego -a partir de una muy citada entrevista que José Vicente Rangel le hizo a Maduro en 2019- el presidente reconoció que las sanciones llevaron al gobierno a reforzar una modesta apertura que se inició en 2018.

La respuesta del gobierno fue abrir -primero en el tema de los alimentos, que es un sector en donde tiene resultados, al menos a partir de las marcas que se ven en los mercados- más que cerrarse, y el efecto político de las sanciones fue cohesionar al chavismo en torno a Maduro, dado que el “incentivo” para “venderlo” o reemplazarlo no se dio, que fue el pronóstico desde el interinato y desde los “muy imparciales” análisis en redes sociales.

Todavía esa fracasada hipótesis rueda en el mundo opositor que si “Lacava -o Delcy- sustituirán a Maduro”, pero parece más wishful thinking que realidad. Incluso, ya de eso no se habla. La “línea” es otra.

Para el chavismo de base, le guste o no como persona, Maduro los condujo en la crisis y están en el poder como resultado. Eso le da legitimidad dentro del chavismo. Sean parlamentos preparados o no para los programas de Maduro, es lo que la base chavista le expresa al presidente como se vio en una actividad en Yaracuy el 14-5-24. Le reconocen que resistió.

El chavismo siente que superó la prueba de las sanciones y un “caramelo” tan pequeño como el ofrecida por la UE no le agradó. Más bien, desagradó.

Si todo fue un plan para justificar la no venida de la observación de la UE, el tiempo lo dirá. En nuestro análisis, lo que parece es una medida de la UE muy de libro de transiciones que no analizó el fondo de la estrategia o modo de pensar chavista, para no hablar del contexto venezolano, y por eso la respuesta en contra. Sencillamente, siguió una receta sobre transiciones, pero generó una reacción adversa en el chavismo. Si es porque en la “coalición dominante” los chavistas de peso “luchan” para mostrar “lealtad y no ser sacrificados”, el tiempo lo dirá, pero no parece ser el motivo.

El motivo real lo dejó ver Diosdado Cabello en la rueda de prensa del PSUV del 14-5-24. El dirigente del partido socialista expresó lo siguiente, “(…)La grosería, de la mal llamada Unión Europea, falta de respeto al pueblo de Venezuela, falta de respeto a los poderes de Venezuela, establecidos en nuestra constitución, no, vamos a levantar unas sanciones mientras hacen las elecciones; no sean ridículos vale, a nosotros no nos hace falta que ustedes nos levanten unas sanciones, nosotros les hemos demostrado a ustedes que a pesar de las sanciones, hemos salido adelante, y seguiremos saliendo adelante, ridículos, muy ridículos son, una mentalidad colonialista, se creen dueños del mundo, ah, nos están haciendo un favor y, encima, esperan que les demos las gracias; gracias, pues; no vale, no nos hacen falta ustedes señores de la Unión Europea(…)Por eso aplaudimos la dignidad de las autoridades electorales quienes ayer en un comunicado les aclararon, les aclararon, es como que, mira, como te estás portando más o menos yo voy a ¿quiénes son ustedes para decir quién se porta bien o quién se porta mal señores de la Unión Europea(…)Esos son los poderes contra los cuales nosotros estamos luchando y los estamos venciendo(…)aquí la transición que hay es hacia el socialismo, no hay otra transición(…)aquí estamos de pie. La Unión Europea puede decir lo que quiera” (subrayados nuestros).

La principal razón es que asume pasó la prueba de las sanciones. Por eso su demanda es levantar todas las sanciones, no una o parte de ellas. Todas. El ejecutivo asume que puede esperar a que eso suceda por lo que elevó su apuesta a la UE.

El presidente Maduro con una lógica parecida a la de Cabello. En una actividad de las “Bricomiles” el 14-5-24, manifestó que, “(…)Porque Venezuela, sí se puede, sí se puede; con lo que nos hicieron estos años nos pusieron a prueba y hoy por hoy tenemos un mejor ser nacional, un mejor pueblo del que teníamos antes. Eso pasó en la Guerra de Independencia. Nuestro pueblo se puso a prueba y se creció. No solo liberamos lo que era Venezuela entonces, fuimos a liberar a Suramérica entera(…)Hace 200 años nos pusieron a prueba el colonialismo español, y superamos todas las pruebas y nuestro pueblo se creció(…)lo mismo nos hicieron ahora. Nos pusieron las pruebas, todas las amenazas, todas las agresiones, y fracasaron. No pudieron con nosotros ni podrán jamás con el pueblo de Venezuela” (subrayados nuestros).

Como se dijo, el gobierno asume que el peso de las sanciones lo puede llevar. No sabemos cómo fue la discusión interna a partir de 2015, pero hoy, las sanciones no explican mucho las decisiones o cambios del ejecutivo. Pesan más factores no cuantitativos como el nacionalismo.

Si dentro de la coyuntura, la reacción del gobierno es para decirle a la UE -y a los EUA- que puede “portarse mal” para mejorar su posición de negociación frente a la UE y a los EUA, es posible. Por ejemplo, la AN aprobó pedir al CNE que decline la invitación a la UE como observadora para el 28 de julio, pero puede no suceder, y a lo mejor las reacciones fueron para elevar el listón a la UE a sabiendas que tiene que ceder porque el gobierno está sólido en el poder y no tiene o poco que perder, más tiene la UE.

Seguramente lo anterior es así, pero en lo estratégico el peso de las sanciones para el gobierno no es alto. También observa que países aliados como Rusia han logrado vivir con las sanciones. Lo ponen como referencia -Maduro lo hizo en su programa del lunes 13 de mayo- y seguro el gobierno de Venezuela comparte experiencias con la nación Euroasiática, así como lo hace con Irán, otro país castigado por la llamadas MCU.

Un “caveat” en este análisis. El chavismo sí puede tener una mala lectura del momento del país. Un ejemplo. En su programa del miércoles 15-5-24, Diosdado Cabello aseguró que si la “derecha llega al poder” los cortes de luz no “serán de 3 o 4 horas sino permanentes porque nadie podrá pagar la tarifa”. Agregó que el ejecutivo no huye de la responsabilidad en las fallas de luz.

El gobierno asume que esta amenaza todavía funciona (el eventual gobierno “de la derecha” y lo que hará). Que las personas prefieren los apagones a un futurible aumento de tarifas de la luz en un gobierno “de la derecha”.

La mala lectura del ejecutivo puede estar en que las personas quieren luz, no importa si aumentan las tarifas. Algo similar pasó con la gasolina. El público necesita combustible y paga el aumento. Con la luz será igual. Pensará después la subida en la factura, pero ahora quiere luz, y si cala la razón que para que haya luz hay que subir las tarifas, pues votará por eso.

La necesidad inmediata es que no haya apagones, no el precio en el recibo de luz. Eso vendrá después si la oposición gana y el servicio de luz se normaliza, y las personas conciencian la subida en la factura para protestar. Lo inmediato es salir de los apagones y eso el ejecutivo no lo puede ofrecer o no fue lo que Cabello señaló. Dijo algo como, “mejor es un corte de 4 horas que uno permanente por una tarifa más alta”. El problema es que lo segundo es un supuesto porque no ha ocurrido, pero los apagones sí son una realidad. Ya esa amenaza de “la derecha” no es creíble por la incompetencia del gobierno en su gestión.

Lo que todo lo anterior deja ver es que el ejecutivo no atina con una respuesta electoral que se vea firme, con contenido, sino ensaya con asuntos nuevos como el contraste fuerte-débil y con cosas usadas antes que si “la derecha es caos”. De hecho, en una explicación bastante cuestionable, Lacava culpó a la minería de monedas de los apagones en la región centro norte. Curioso, pero un gobierno que hizo de lo cripto un deber “de Estado”, ahora lo pone como el “enemigo del pueblo”. El público ve otro “show” para tapar la incapacidad del ejecutivo en el tema eléctrico.

Empero, la percepción que tengo es que estas apelaciones son menos eficaces para el público. El votante parece asumir el riesgo de la incertidumbre. Quiere un cambio político, no seguir con el presente.

El chavismo reaccionó de manera agresiva al anuncio de la UE porque considera pasó la prueba de las sanciones pero su lectura del momento político y electoral puede estar equivocada. La época del heroísmo pasó, del sacrificio, del cerrar filas porque quieren derrocar al gobierno. La oposición que buscó una insurrección hoy quiere imitar la mesura de Edmundo González Urrutia. Ojalá sea algo en firme para un sector de la oposición que viene de destrozar reputaciones y personas en redes sociales y hoy afirma que eso no pasó. Como si nadie los conociera. 

La mala lectura del mundo oficial es que el chavismo no está amenazado. El público evalúa que hizo el sacrificio y acompañó al ejecutivo cuando lo querían tumbar, pero hoy reclama cosas más mundanas pero vitales para la vida, como agua, luz, y una elección en la que el pueblo decida.